Los criterios aceptados para valorar el éxito de los implantes fueron propuestos hace ya más de 30 años para identificar la evidencia clínica del éxito de la oseointegración y de la supervivencia de los implantes (Tabla 1).
A lo largo de estas pasadas décadas se han realizado otras propuestas de éxito de los implantes incluyendo criterios ya establecidos y nuevos criterios basados en la supervivencia de los implantes, pérdida radiográfica de hueso marginal, ausencia de infección periimplantaria y estabilidad de la prótesis (Tablas 2 - 4).
La inclusión de los criterios más relacionados con la salud general de los pacientes y su grado de satisfacción han sido más recientemente valorados, aunque el nivel de oseointegración sigue siendo el criterio predominante.
La presencia de dolor es un criterio importante de fracaso ya que el implante no puede invadir ninguna estructura nerviosa como el nervio dentario inferior.
Más difícil resulta valorar por el clínico la existencia subjetiva de molestias o de tensión en la zona intervenida, sobre todo cuando hay dientes naturales contiguos que pueden ser la causa de la aparición de odontalgias inespecíficas.
La ausencia de movilidad del implante constituye otro criterio de éxito que significa que el implante está osteointegrado, aunque esta condición clínica no significa exactamente una ausencia verdadera de movilidad, ya que a veces los microvimientos del implante no son perceptibles por el examen clínico.
La presencia de movilidad indica que existe una fibrointegración del implante, es decir, que el implante está unido al hueso mediante un tejido conectivo.
La pérdida de hueso marginal ha sido uno de los criterios más utilizados para evaluar el éxito del tratamiento con implantes que suele ser realizado mediante radiografías intraorales periapicales.
En un principio se aceptó universalmente que una pérdida de hueso de 1 mm el primer año y de 0,2 mm anual, posteriormente no representaba una tendencia al fracaso de los implantes y podía ser incluido como un criterio de éxito ya que en esa época el diseño macroscópico (conexión externa) y microscópico (superficie mecanizada) de los implantes no aseguraba una mayor estabilidad periimplantaria.
La introducción de nuevas superficies rugosas (ej. arenado y grabado) y nuevos diseños en las conexiones implante-pilar (ej. conexión interna, plataforma reducida o platform switching) han modificado esta tendencia y han reducido la pérdida de hueso marginal.
En este sentido, actualmente este criterio para valorar el grado de oseointegración y admitido universalmente desde hace décadas probablemente podría ser reconsiderado como un criterio de éxito desde un punto de vista cualitativo (ausencia de pérdida ósea marginal) y cuantitativo (menor pérdida en mm de pérdida marginal ósea.
El sondaje de los tejidos periimplantarios tiene menos significado que el sondaje de los dientes, sin embargo, si se acompaña de algunos signos como secreción, sangrado o pus, y de síntomas como molestias o dolor, puede indicar la existencia de patología.
En condiciones fisiológicas, no hay que olvidar que el sondaje periimplantario es mayor entre los implantes que en los dientes y puede variar entre 2-6 mm.
Un criterio de éxito insuficientemente valorado del tratamiento con implantes ha sido el resultado clínico prostodóncico.
Las diversas rehabilitaciones prostodóncicas o los complejos implante-pilar no han sido valorados como un criterio adecuado frente al nivel de oseointegración o de infección o periimplantitis (ej. radiolucidez radiográfica).
En este sentido, actualmente el grado de satisfacción funcional y/o estético de la prótesis incrementaría el enfoque interdisciplinario de los criterios de éxito más allá de la simple supervivencia de los implantes.
$79.08
La inclusión de más criterios reduce la tasa de éxito de los implantes ya que supone un aumento del nivel de parámetros clínicos exigidos, aunque no disminuye la tasa de supervivencia.
Los criterios de éxito más actuales pueden ser establecidos en varias categorías o niveles, nivel del paciente, nivel del implante, nivel de los tejidos periimplantarios y nivel de la prótesis y representan los más utilizados en los diversos estudios clínicos como demuestra una revisión sistemática.
